国家工商行政管理总局商标评审委员会
法务通讯

6

(总第29)                   200710

本期要讯

一、商标确权程序中再现“循环诉讼”,当事人诉权应受限制

二、商评委应邀与专利复审委员会举行业务研讨会

三、商评委应邀派员参加北京市高级人民法院行政庭举行的“关于审理知识产权行政案件若干问题座谈会”

 

商标确权程序中再现“循环诉讼”,当事人诉权应受限制

 

20079月,商标评审委员会先后就两起执行生效判决重审裁定的商标争议案件,收到北京市第一中级人民法院的应诉通知,商标确权程序中再现“循环诉讼”。

在第1211919号“天涯海角”商标争议、行政诉讼案中,一审判决认为“天涯海角”经过宣传使用,产生了第二含义,特指海南岛的天涯海角风景区,申请人及其前身开发、建设、管理了该风景区,因此与该风景区相关联的一切正当合法利益均应归属于申请人。被申请人(争议商标注册人)在未经申请人许可的情况下注册争议商标,其行为具有明显的主观恶意,违反了诚实信用原则,已侵害了申请人的合法利益。据此,争议商标应予撤销,并判决撤销商评委关于维持争议商标注册的裁定,由商评委重新作出裁定。商标注册人不服提出上诉,二审判决维持了一审判决。商评委根据生效判决作出重审裁定,争议商标予以撤销。

在第1945207号“真得好想你”商标争议、行政诉讼案中,商评委认定被申请人(争议商标注册人)申请注册争议商标构成以不正当手段抢注申请人在先使用并有一定影响的“好想你”商标,适用《商标法》第三十一条并依据《商标审理标准》的相关规定,裁定部分撤销争议商标注册,即撤销在类似商品上的注册,保留在其余非类似商品上的注册。双方当事人均不服裁定诉至法院。一审判决认为,争议商标注册人具有抢注的恶意,且双方商标使用商品功能、用途、销售渠道基本相同,适用《商标法》第三十一条规定,争议商标应予全部撤销。争议商标注册人不服提出上诉,二审判决认为争议商标注册人违反了诚实信用原则,属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的”行为,故争议商标应予以撤销。原审判决依据《商标法》第三十一条的规定撤销争议商标属于适用法律不当,但结论正确,在维持其结论的基础上对其法律适用错误予以纠正。据此,判决驳回上诉、维持原判。商评委根据二审判决重新作出裁定,争议商标予以全部撤销。

上述两案的争议商标注册人对商评委作出的重审裁定提起诉讼,由此形成“循环诉讼”现象。“循环诉讼”至少带来如下弊端:第一,“终审不终”,有损司法权威性。商评委的重审裁定实际上是执行生效的终审判决,允许当事人再次提起诉讼直接后果就是否定了终审判决的法律效力,造成“终审不终”,无疑会有损司法的权威性。对于当事人提起的“二次诉讼”可能还需要经过司法两审判决维持商评委执行“终审判决”的重审裁定,商标争议案方告“终审”。第二,周期延长,不利于保护权利人合法权益。允许当事人对商评委执行生效判决的重审裁定提起诉讼,实际上是为其利用诉讼程序拖延重审裁定发生法律效力打开了方便之门。而且,“循环诉讼”意味着同一商标争议案可能需要历经行政两审(裁定、重审裁定)、司法四审(两次诉讼均两审终审)的“六审”才得以“终审”,导致案件审理周期无谓地延长,权利人的利益难以得到及时、有效的保护。第三、程序循环,浪费行政和司法资源。人民法院的生效判决关于商标的可注册性通常都有明确意见,商评委的“重审裁定”实际上是执行生效判决,人民法院对当事人提起的“二次诉讼”的审理结果通常是维持商评委的重审裁定。但是,依照《行政诉讼法》的规定,商评委还需要应诉答辩,人民法院还需受理、审理和判决,可见诉讼程序的这一循环不但毫无必要,而且极大地浪费了有限的行政和司法资源。

商评委对商标争议、商标异议复审案件作出裁定多数在性质上属于对双方当事人因商标注册发生的民事纠纷进行居中裁决,显然不同于仅有单方行政相对人的具体行政行为。商评委在败诉后根据生效判决作出争议商标应予撤销或者维持注册、被异议商标应准予或者不予注册的裁定,必然会对一方当事人产生不利的后果,因此都有可能因当事人不服而被提起“循环诉讼”。

时值最高人民法院拟制订“关于审理知识产权行政案件”的司法解释,建议充分考虑上述商标确权行政案件的特殊性及“循环诉讼”的弊端,将商评委依据生效判决有关商标可注册性的实体性意见作出的重审裁定规定为执行判决的行为,当事人不得再次提起诉讼,以最大限度地消除弊端,保证商标确权行政案件的司法两审终审,及时维护权利人的合法权益,节约行政、司法资源和提高效率。

 

商评委应邀与专利复审委员会举行业务研讨会

 

   2007年9月20至21日,商评委应邀与专利复审委在北京怀柔举行业务研讨会,专利复审委副主任胡文辉、商评委副主任周石平全程参加了会议。

20日下午,专利复审委立案流程处副处长许静华、第七申诉处处长于萍、第八申诉处审查员徐清平、行政诉讼处副处长李隽分别就“专利复审、无效审查流程及管理”、“专利复审无效及口审程序”、“外观设计与商标相关问题”、“专利行政诉讼”作了主题发言。商评委案件审理一处处长张乔、受理处副处长张健、法律事务处副处长汪泽分别就“商标注册流程及商标评审案件的审理”、“商标评审案件的形式审查与受理”、“商标行政诉讼与商标法修改”进行了介绍。

20日上午,“两委”与会人员主要就外观设计和立体商标中的“功能性”审查标准和权利冲突解决机制的制度设计问题进行了比较充分和深入的交流。

关于功能性审查问题。“不得通过外形保护功能”是外观设计授权的基本条件之一,外形是功能唯一决定的则具有功能性,但外形是可以替代而非功能唯一决定的,则可以作为外观设计予以保护。《商标审查标准》关于立体商标审查的规定并未要求三维标志的形状需是功能唯一决定的,其关于功能性的判定较外观设计更为严格。

关于权利冲突解决机制的制度设计问题。现行《商标法》与《专利法》及其《实施细则》的规定不同。根据《商标法》第三十一条、第三十三条和第四十一条第二款的规定,商标局有权在异议程序、商评委有权在异议复审和争议程序中处理申请或者注册商标与其他在先民事权利的冲突问题。而专利复审委员会无权直接受理和处理权利冲突,因为依据《专利法实施细则》第六十五条第三款的规定,当事人以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效,必须提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决,否则专利复审委员会不予受理。两种解决机制在实践中各有利弊,都是商标法和专利法修改需要重点考虑的问题之一,“两委”将就此进行更为深入的研讨,力争在制度设计方案上达成一致。

此次研讨会打开了“两委”沟通之门,双方均表示作为知识产权授权或者确权的行政复审机构,两委在业务内容、工作性质上存在很多共通之处,加强相互学习、交流与合作非常必要。周石平副主任在会议总结讲话中代表商评委对专利复审委组织“两委”首次研讨会表示感谢,感谢他们为会议准备了丰富的内容,为会议召开提供了周到的后勤保障。周石平指出,“两委”今后可以继续举办类似的研讨会,就商标法与专利法的交叉问题以及行政复审、行政诉讼中的疑难问题进行更为深入的研究,形成一致的解决问题的办法。

 

商评委应邀派员参加北京市高级人民法院

举行的“关于审理知识产权行政案件若干问题”座谈会

 

2007928,商评委应邀派法律事务处汪泽、臧宝清参加北京市高级人民法院行政庭举行座谈会,座谈会就《最高人民法院关于审理知识产权行政案件若干问题的规定(征求意见稿)》进行了讨论。

商评委与会人员除针对《征求意见稿》提出修改意见外,还建议在拟订该规定时考虑和解决如下问题:第一,循环诉讼导致“终审不终”问题。商评委根据生效判决作出重审裁定实际上是执行判决行为,应当限制当事人再次起诉。第二,商评委在行政诉讼程序的举证责任问题。目前,在有些案件中,人民法院要求商评委提交评审程序中的所有证据材料。我委认为,依据举证责任的应有之义,我委仅对裁定所依据的事实负有举证责任,在诉讼答辩中只需提交在行政程序中采信的证据,对没有采信的证据商评委无需提交,而应由原告提交、由商评委进行质证。第三,行政程序瑕疵与撤销裁决的关系问题。从提高效率出发,行政程序虽有瑕疵但不影响案件实质结果的,行政裁决应予维持,而不宜一律撤销裁决,由商评委重新裁决。目前在有些案件中已存在类似做法,希望能明文加以规定。第四,行政裁决没有瑕疵仍会“败诉”问题。有些案件中,商评委行政裁决在程序和实体上均无瑕疵,撤销裁决缺乏法律依据。但由于商标权利的效力或者归属发生变化、第三人的主体资格终止、原告和第三人和解等客观事实发生变化,维持商评委裁定对当事人显然不利。这一问题尚需深入研究,找到妥善的处理办法。