关于第12121789号“欧普森”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2017]0000049421

 

申请人:欧普照明股份有限公司

委托代理人:立方联合(北京)商标事务所有限公司

被申请人:高书平

  

申请人于20160701日对第12121789号“欧普森”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求。我委依法受理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,现已审理终结。

申请人的主要理由:争议商标与申请人在先注册的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标(以下称引证商标一)、第1714252号“OPPLE及图”商标(以下称引证商标二)、第1726095号“欧普及图”商标(以下称引证商标三)、第4426528号“欧普”商标(以下称引证商标四)构成使用在类似商品上的近似商标。申请人“欧普OPPLE”系列商标是申请人具有极高知名度的驰名商标。争议商标的注册系对申请人驰名商标的恶意复制、摹仿,侵犯申请人的合法权益,易造成消费者的混淆误认。综上,根据《民法通则》第四条,《商标法》第七条第一款、第九条第一款、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定,请求对争议商标予以无效宣告。

申请人向我委提交了以下主要证据(均为复印件):

1.认定引证商标一为驰名商标的裁定书;

2.申请人企业信息;

3.申请人名下商标相关信息、商标许可合同;

4.广告合同、发票、图片及相关宣传报道;

5.“欧普OPPLE”专卖店照片、产品及外包装照片;

6.申请人、商标及产品所获荣誉;

7.申请人从事公益事业的相关材料;

8.销售证明、审计报告等相关销售情况材料;

9.相关裁定书、判决书。

被申请人在我委规定期限内未予答辩。

经审理查明:1.争议商标由被申请人于2013130日向商标局提出注册申请,于2014420日初审公告。申请人于2014717日对争议商标提出异议申请,经商标局异议决定准予注册,并于2016114日获准注册公告,核定使用在第9类“电视机、运载工具用无线电设备”等商品上。至本案审理时止,争议商标为有效注册商标。

2.引证商标一由中山市古镇绿明节能灯饰厂于1999214日向商标局提出注册申请,于2000421日初审公告,并于2000721日获准注册公告,核定使用在第11类“灯、日光灯管”商品上。经商标局核准经转让、名义变更,现注册人为欧普照明股份有限公司,即本案申请人。经续展,商标专用权至2020720日。

3.引证商标二由中山市欧普照明有限公司于20001227日向商标局提出注册申请,于20011114日初审公告,并于2002214日获准注册公告,核定使用在第9类“灯光调节器(电)、报警器、电视机”等商品上。经商标局核准经转让、名义变更,现注册人为欧普照明股份有限公司,即本案申请人。经续展,商标专用权至2022213日。

4.引证商标三、四所有人均为本案申请人,经我委撤销复审决定予以撤销,至本案审理时止,该决定已生效。

5.我委在商评字(2007)第6570号关于第3024602号商标争议裁定书中认定引证商标一已构成“灯、日光灯管”商品上的驰名商标。

6.申请人提交的广东省著名商标证书、行业协会证明等证据可以证明,在争议商标申请注册前,申请人使用在灯具商品上的“欧普OPPLE”系列商标经长期宣传使用已具有一定知名度。

以上事实有商标档案及申请人提交的证据予以在案佐证。

我委认为,鉴于《民法通则》第四条,《商标法》第七条第一款、第九条第一款已体现在《商标法》相关条款中。根据当事人的理由、事实和请求,本案的焦点问题可归纳为:

一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组成后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。判断商标近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要进行整体比对,又要进行主要部分的比对。同时,在判断商标是否近似时,应当考虑请求保护商标的显著性和知名度。本案中,鉴于引证商标三、四已无效,故其与争议商标的权利冲突已不存在。争议商标核定使用的“电视机、运载工具用无线电设备”等商品与引证商标一核定使用的“灯、日光灯管”商品不属于同一种或类似商品。故争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条规定的情形。根据申请人提交的证据及我委查明事实可以证明,申请人“欧普OPPLE”商标在争议商标申请注册前已具有一定的知名度。且经过申请人的广泛宣传,“欧普”与英文“OPPLE”已形成了对应关系。争议商标为普通印刷体纯文字商标“欧普森”,与引证商标二对应文字“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近,且未形成明显有别于引证商标二的其他含义,构成近似标识。争议商标核定使用的“电视机、运载工具用无线电设备”等商品与引证商标二核定使用的“灯光调节器(电)、报警器、电视机”等商品在消费对象、消费渠道等方面具有一定的共同性,在申请人各引证商标具有一定知名度的情况下,易造成消费者的混淆误认,属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标二使用在上述同一种或类似商品上,易造成消费者的混淆和误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故争议商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定。

二、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。

《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中,争议商标不存在上述条款所规定情形,未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。

此外,鉴于我委已基于申请人在先商标权对争议商标予以无效宣告,申请人商标已获法律保护,故本案不再适用《商标法》第十三条第三款之规定予以审理。

申请人其他理由缺乏事实和法律依据,我委均不予支持。

依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我委裁定如下:

争议商标予以无效宣告。

当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

 

合议组成员:庞  

康陆军

赵虹娟

20170502