关于第14167426号“埃尔夫迪诺斯”商标

无效宣告请求裁定书

                                              商评字[2017]0000088833

 

申请人:埃尔夫阿奎坦

委托代理人:北京安伦知识产权代理有限公司

被申请人:埃尔夫迪诺斯石油集团(中国)有限公司

委托代理人:长春市金标商标事务所有限公司

 

申请人于20161122日对第14167426号“埃尔夫迪诺斯”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求。我委依法受理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,现已审理终结。

申请人的主要理由:争议商标与申请人的第1146746号“埃尔夫 ELF”商标、第1146747号“埃尔夫”商标、第1600220号“埃尔夫”商标(以下称引证商标一、二、三)等在先商标已构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一经过申请人的广泛宣传和使用具有极高的市场影响力,应被认定为“润滑油”商品上的驰名商标,争议商标的注册和使用是对上述驰名商标的恶意抄袭和摹仿。“埃尔夫”是申请人及申请人关联公司商号的显著部分,争议商标的注册和使用损害申请人的在先商号权。争议商标是被申请人以不正当手段注册申请的,其行为违背了诚实信用原则,争议商标的注册易产生不良社会影响。综上,申请人请求依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第七条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定,对争议商标予以无效宣告。

申请人向我委提交了以下主要证据(复印件):

1、申请人商标信息、申请人商标在中国的注册清单;

2、申请人公司宣传简介及翻译;

3、品牌知名度调查报告及宣传投资统计报告;

4、品牌汽车用油销量报告;

5、宣传册、产品手册、产品照片;

6、申请人关联公司—埃尔夫润滑油(广州)有限公司营业执照;

7、互联网上申请人部分授权代理商的介绍及部分经销商店铺照片;

8、申请人公司刊物报道;

9、申请人关联公司签订的销售协议及供货协议、发票、发货单、保险单;

10、申请人及关联公司对“埃尔夫”商标的广告宣传、媒体报道等资料;

11、其他证据等。

被申请人在我委规定期限内未予答辩。

经审理查明:

1、争议商标由被申请人于2014313日向商标局提出注册申请,经商标异议程序于2016107日在第4类“工业用油脂;润滑油;润滑脂;润滑剂;发动机油;燃料;木炭(燃料);工业用蜡”等商品上获准注册,专用期限至2025420日止。

2、各引证商标均于争议商标申请日前申请注册,核定使用在第4类“工业用油;工业用脂;润滑剂;灰尘吸收剂;除尘喷洒剂;灰尘粘结剂;燃料;照明燃料;蜡烛”等商品上,经续展现均为有效在先注册商标。鉴于引证商标一、二、三已具有代表性,我委不再将其他引证商标列为比对对象。

我委认为,《商标法》第七条的精神已体现在《商标法》的具体条款中,根据申请人的主张、事实、依据,经合议组合议,本案的焦点问题归纳为:

一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标;

二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形;

三、争议商标的申请注册是否损害了申请人的在先商号权,从而构成了《商标法》第三十二条关于“不得损害他人在先权利”规定之情形。

关于焦点问题一,我委认为,两商标是否构成类似商品上的近似商标,主要依据两商标在音、形、义上的区别,并结合指定使用商品是否相同或类似,考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。争议商标“埃尔夫迪诺斯”完整包含了引证商标一、三“埃尔夫”,以及引证商标二的显著识别汉字“埃尔夫”,且双方商标并未从含义上形成区分,争议商标与引证商标一、二、三已构成近似标识。争议商标核定使用的“工业用油脂;润滑油;润滑脂;润滑剂;发动机油;燃料;木炭(燃料)”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“工业用油;工业用脂;润滑剂;灰尘粘结剂;燃料;蜡烛”等商品属于同一种或类似商品。争议商标核定使用的“工业用蜡”商品与引证商标一、二、三核定使用的“工业用油、工业用脂”等商品在主要原料、生产领域、销售渠道等方面具有一定的共同性,且考虑到申请人诸引证商标经使用已具有一定知名度,争议商标与引证商标一、二、三共存于市场上,易使相关公众认为争议商标与上述引证商标存在关联关系而对商品的来源产生混淆和误认。因此,争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

关于焦点问题二,关于申请人认为争议商标违反《商标法》第十三条第三款规定之理由,我委认为,鉴于申请人在与争议商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标,且我委已通过《商标法》第三十条对其商标权利予以保护,故本案不适用《商标法》第十三条之规定。

关于焦点问题三,申请人主张争议商标的申请注册损害其在先商号权,但商标与商号权利性质不同,在商业活动中发挥的作用也不同,因此,在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时,通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中争议商标与申请人及其关联公司商号文字构成有差异,尚不能认定其注册易导致相关公众混淆。因此,申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据,我委不予支持。

《商标法》第十条第一款第(八)项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字图形等作为商标使用,争议商标本身不属于具有不良影响的文字和图形。第四十四条第一款主要解决以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。而本案争议商标并不属于此类情形,故申请人据上述两条款请求宣告争议商标无效的理由不能成立。

综上,申请人无效宣告理由部分成立。

依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我委裁定如下:

争议商标予以无效宣告。

当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

 

合议组成员:闫  

牛三毛

  

2017712