关于第15131373号“TOZENVALVE及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2017]0000109811

 

    申请人:株式会社东全

  委托代理人:上海坚川知识产权服务有限公司黄浦分公司

  被申请人:涡科(北京)科技有限公司

  委托代理人:北京百利来嘉合商标事务所有限公司

  

  申请人于20160803日对第15131373号“TOZENVALVE及图”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求。我委依法受理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,现已审理终结。

  申请人的主要理由:申请人及其商号、商标“TOZEN”在橡胶制减震缓冲器、非金属软管等建筑配件领域具有极高知名度和影响力。争议商标是对申请人在先注册的第1425991号“TOZEN及图”商标(以下称引证商标)驰名商标的摹仿及抄袭,其使用极易误导相关公众,致使申请人的合法利益受到损害,争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标,其注册违反了《商标法》第三十条的规定。争议商标的注册损害了申请人合法在先的商号权,违反了《商标法》第三十二条的规定。争议商标明显是被申请人在明知或应知的情况下,对申请人商标的剽窃,在申请人商标具有极高知名度的情况下,争议商标的使用必将造成相关公众的混淆和误认,争议商标的注册具有欺骗性,其注册违反了诚实信用原则,极易造成不良影响,违反了《商标法》第七条、第十条第一款(七)、(八)项、第十三条和第十五条第二款、第四十四条第一款的规定。综上,请求对争议商标予以无效宣告。

  申请人向我委提交了以下主要证据:

  1、申请人及其关联公司相关材料介绍;

  2、申请人及其关联公司广告宣传、销售使用材料复印件;

  3、申请人关联公司参加展会材料、纳税材料、相关参展媒体报道材料复印件;

  4、字典中关于“VALVE”的解释材料复印件;

  5、被申请人股东之一与申请人子公司签订的劳动合同等材料复印件;

  6、东方联基(北京)科技有限公司工商登记材料以及该公司的其他宣传材料信息;

  7、申请人及其关联公司与东方联基(北京)科技有限公司相关业务往来材料以及终止协议材料复印件;

  8、申请人子公司员工的劳动合同书以及被申请人公司主页信息材料复印件。

  被申请人答辩的主要理由:争议商标与引证商标相比,在含义、外观设计等方面都有明显不同,并不构成近似商标,不会造成消费者的混淆和误认。“TOZEN”一词并不具有独创性,争议商标并未违反《商标法》第三十二条的规定。本案中的引证商标是已注册商标,不存在代理人或者代表人恶意抢注的情形,申请人和被申请人并不存在明确的合同关系,且争议商标与引证商标并不近似,故本案不适用《商标法》第十五条第二款的规定。被申请人是善意的市场主体,争议商标的申请注册均是合理合法的法律行为,并不违反《商标法》第七条、第十条第一款(七)、(八)项的规定。综上,请求对争议商标予以维持注册。

  被申请人向我委提交了以下主要证据:

  1、申请人的官网截图;

  2、被申请人销售使用、广告宣传材料复印件等。

  针对被申请人的答辩,申请人质证称其答辩理由不能成立。

  经审理查明:1、争议商标由被申请人于2014811日向商标局提出注册申请,并于2015928日获准注册,核定使用的商品为第17类“合成橡胶;乳胶(天然胶);橡胶制减震缓冲器;人造树脂(半成品);未加工或半加工树胶;非金属软管;保温用非导热材料;石棉;隔音材料;绝缘材料”。

  2、引证商标由申请人于1998525日向商标局提出注册申请,并于2000728日获准注册,核定使用的商品为第17类“石棉;绝缘材料;橡胶软管”等商品。经续展,该商标专用权仍在有效期内。

  以上事实有商标档案予以在案佐证。

  我委认为,鉴于《商标法》第七条是总则性条款,是对商标注册与使用的合法性要求,其精神已体现在其它具体条款之中,故依据双方当事人的申请理由、答辩理由及在案证据,本案的焦点问题可以归纳为以下:

  一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

  本案中,争议商标核定使用的“合成橡胶;乳胶(天然胶);橡胶制减震缓冲器;人造树脂(半成品);未加工或半加工树胶;非金属软管;保温用非导热材料;石棉;隔音材料;绝缘材料”与引证商标核定使用的“石棉;绝缘材料;橡胶软管”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标均为外文商标,争议商标完整包含引证商标文字,且并未形成区别于引证商标的整体含义,尤其在字母“O”的设计上表现形式、视觉效果构成实质性相近,两商标若共存于市场,使用在类似商品上,易造成消费者的混淆和误认,争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,其注册已违反《商标法》第三十条的规定。

  二、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。

  《商标法》第三十二条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,......”。该条规定的在先权利是指除商标权以外的其他权利,商号权为上述在先权利之一。由于商标与商号的权利性质不同,在商业活动中发挥的功能也不同,因此,在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时,通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中,争议商标与申请人商号存在一定差异,争议商标的注册不致损害其商号权,故争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。

  三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款(七)、(八)项的规定。

  《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用,其中,“社会主义道德风尚”是指我国人们共同的生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会流行的良好风气和习惯,“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的,负面的影响。争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义,不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此,争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第(八)项所指情形。争议商标的注册不致造成消费者对商品的质量等特点或产地产生误认,未构成《商标法》第十条第一款第(七)项的规定。

  鉴于《商标法》第十五条第二款系对未注册商标的保护,本案中,申请人引证的为已注册商标,故本案不适用该项规定。

  我委已根据《商标法》第三十条对被异议商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理,申请人的权利已得到充分保护。因此,我委对本案不再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。

  对于《商标法》第四十四条第一款之规定,鉴于我委已通过《商标法》其他条款予以保护的情况下,不再适用该条款。

  综上,申请人无效宣告理由成立。

  依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我委裁定如下:

  争议商标予以无效宣告。

当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

 

合议组成员:康陆军

赵虹娟

  

20170905